Critiche e linciaggi. In difesa della giurisdizione

Comunicati

Critiche e linciaggi. In difesa della giurisdizione


Il gruppo di Magistratura democratica ha presentato al Cdc, riunitosi oggi e domani in Cassazione, un documento molto forte.


Continuano e aumentano di intensità gli attacchi rivolti ai giudici delle sezioni immigrazione dei Tribunali che hanno adottato provvedimenti, evidentemente sgraditi alla maggioranza di governo, relativi a migranti tunisini. Benvenute le critiche di merito, che affinano l’elaborazione giuridica, perché il confronto e la giurisdizione sono coestensivi. Non così per gli attacchi personali ai giudici che hanno deciso, dipinti come coloro che ostacolano l’azione del governo e si rifiutano di applicare le leggi. Gli attacchi si fondano su fatti estranei alla vicenda processuale: la partecipazione a manifestazioni di solidarietà, indette da associazioni del più vario orientamento; alla vita associativa; addirittura l’aver testimoniato in un processo penale a carico del proprio figlio.


Esponenti politici di primo piano di partiti di governo sono giunti alla richiesta di dimissioni dei giudici 'sgraditi'. Alcune figure istituzionali, anche dell’Esecutivo, hanno apertamente sostenuto che la magistratura deve adeguarsi alla politica del 'governo eletto', con ciò minando le fondamento del principio democratico della separazione dei poteri. Separazione che presuppone e comporta che consenso e giurisdizione viaggino su binari autonomi, perché l’affermazione e la tutela dei diritti non può dipendere da questa o quella maggioranza politica. Le vere e proprie aggressioni, provenienti anche da membri dell’esecutivo, mettono a repentaglio l’esercizio sereno della giurisdizione non solo da parte di chi ha reso quei provvedimenti, ma di tutti i magistrati, quale che sia la funzione esercitata, come del resto i commentatori più attenti hanno già evidenziato.


Si scorge un chiaro legame fra questa strategia e le riforme costituzionali in discussione che, come abbiamo già denunciato, stravolgono le fondamenta dello stato di diritto, disegnano un pubblico ministero privo di reali poteri di indagine, restituiscono un giudice che non è più soggetto soltanto alla legge ma, come lo vorrebbero già da ora alcuni esponenti dell’esecutivo, armoniosamente inserito e organico alle scelte politiche della maggioranza. L’imparzialità e l’indipendenza non presuppongono che il magistrato viva in una bolla in cui sono ammessi solo i familiari, i colleghi e qualche amico. Il magistrato è chiamato a decidere sui diritti e a dirimere i conflitti tra i soggetti che vivono nella stessa società in cui lui vive. Il cittadino magistrato pensa, ragiona e vota in base alle proprie convinzioni: la manifestazione del pensiero non può essergli preclusa, tanto più su temi generali che coinvolgono la difesa di diritti umani incomprimibili.


Sostenere, invece, che solo chi mantiene la massima riservatezza sui propri orientamenti culturali, esegetici e finanche politici, possa dirsi imparziale, significa fingere che esistano magistrati senza idee e, quel che è peggio, propagandare l’idea falsa che solo chi tace sia anche imparziale. Prendere la parola e partecipare alle vicende della società fa parte del nostro dovere di cittadini e di magistrati, rafforza la nostra presenza nella polis, non può mettere in dubbio la nostra imparzialità. Indipendenza e imparzialità non sono valori dati o acquisiti una volta per sempre. Devono essere mantenuti e dimostrati in ogni singola controversia. E il punto di tenuta, o di caduta, di questi valori, resta e non può che essere la motivazione del provvedimento.


Un provvedimento corretto, non ispirato dal desiderio di compiacere o assecondare i desideri di una parte, non diventerà sbagliato se proviene da un magistrato che abbia reso riconoscibili le idee e i valori che lo guidano. In queste ultime due settimane tutte le Giunte distrettuali dell’Anm, nelle quali prevalgono diversi orientamenti, si sono tutte pronunciate condannando l’aggressione in atto; ai deliberati delle Ges si stanno aggiungendo pronunce analoghe di numerose assemblee distrettuali.


L’Anm, però, non può limitarsi a condannare il pur deprecabilissimo scempio della vita privata e i pesanti attacchi all’indipendenza dei giudici, che diventano attacchi alla giurisdizione. È compito dell’Associazione, oltre a manifestare la piena solidarietà con tutti coloro che sono stati attaccati solo per avere compiuto il proprio dovere, pronunciando provvedimenti non in linea con le aspettative dell’Esecutivo, chiedere che l’organo di governo autonomo intervenga rapidamente a tutela della giurisdizione: il silenzio, i distinguo, i ritardi, suoneranno come condivisione degli attacchi, e la tutela dei diritti dei cittadini sarà compromessa.


Per tutte queste ragioni il Comitato direttivo centrale dell’Anm

- condanna gli attacchi degli esponenti governativi alle persone dei giudici addetti alle sezioni immigrazione;
- afferma che l’esercizio della giurisdizione non può tollerare intromissioni e critiche rivolte, anziché al merito dei provvedimenti, alle persone che li hanno redatti, alle loro vite, ai loro familiari;
- ribadisce che ciascun magistrato ha il diritto civile di esprimere il proprio pensiero e le proprie convinzioni, anche su temi di rilevanza pubblica;
 - ritiene doveroso che il Consiglio superiore della magistratura porti a termine nel minor tempo possibile la pratica a tutela proposta da tredici consiglieri il 3 ottobre a seguito degli attacchi diretti a Iolanda Apostolico
- manda alla giunta esecutiva centrale dell’Anm di indire un’assemblea generale a Catania su questi temi da tenersi entro il mese di novembre.
 

Il Gruppo di Magistratura democratica

21/10/2023

Articoli Correlati

Comunicati

Magistratura democratica sulla nomina del Garante dei diritti delle persone private della libertà


Apprendiamo dalla stampa che il Consiglio dei ministri ha deliberato la nomina del nuovo Garante dei diritti delle persone private della libertà. La scelta è ricaduta sulla persona di Riccardo Turrini Vita, la cui conoscenza del mondo del carcere è fuori discussione.


La questione che ci sentiamo di sottolineare con urgenza è un’altra ed è davvero delicata. 

Comunicati

DDL 1660. Se la scelta repressiva alimenta l’insicurezza e la distanza dalle istanze sociali.


In questi giorni è all’attenzione della Camera dei deputati il DDL 1660 [Disposizioni in materia di sicurezza pubblica, di tutela del personale in servizio, nonché di vittime dell’usura e di ordinamento penitenziario], di iniziativa governativa [proponenti i ministri Crosetto, Nordio, Piantedosi].

Domani potrebbe essere qualunque magistrato

Il caso di Emilio Sirianni


Il mancato riconoscimento della settima valutazione di professionalità a Emilio Sirianni, a causa delle opinioni personali e politiche dallo stesso espresse in conversazioni private intercorse con un conoscente e intercettate nell'ambito di un procedimento penale avviato nei confronti di quest’ultimo, mette in crisi le libertà costituzionali fondamentali che in uno stato democratico sono riconosciute a tutti i cittadini, magistrati inclusi. 

Comunicati

Nuovo scandalo al Consiglio Superiore della Magistratura. Come ritrovare la fiducia nell’istituzione?


Le ultime cronache provenienti dal CSM ci restituiscono crude immagini che costituiscono ulteriore dimostrazione della pericolosa china che stanno percorrendo il sistema di governo autonomo della magistratura e la nostra democrazia: un giudice disciplinare che parla riservatamente con un’incolpata (magistrata, che, inopinatamente, cerca – e, altrettanto inopinatamente, ottiene – un contatto riservato con il “suo” giudice); che si mostra sensibile alle segnalazioni di altri componenti del CSM; che si mostra sensibile alle segnalazioni di “amici degli amici”; che si spinge a rappresentare la disponibilità a usare un occhio di riguardo, per quanto possibile; che esplicitamente afferma di violare il segreto della camera di consiglio.

Comunicati

Ultime nuove in materia penale, tra vuoti selettivi di tutela e misure dannose per i processi e per gli obiettivi del PNRR


Giunge ad un triste epilogo l’epopea, nel diritto penale italiano, del delitto di abuso d’ufficio.


L’articolo 323 del codice penale sin dal 1990 ha subito modifiche che, oltre a intervenire in maniera oscillante sul trattamento sanzionatorio, lo hanno ridefinito più volte nei suoi elementi essenziali. La norma di chiusura nella tutela penale del bene pubblico ha avuto vita non facile.