C’erano tanti rischi in questo passaggio elettorale per il Csm, in cui, tra l’altro, votavano per la prima volta – grande incognita – duemilacinquecento colleghi circa.
Ci poteva innanzitutto essere una bassa partecipazione al voto, che ci avrebbe umiliato di fronte agli italiani che con il NO al referendum hanno salvato, insieme agli assetti costituzionali, non solo della giurisdizione, il nostro diritto di voto e di scegliere i nostri rappresentanti, rifiutando la logica del sorteggio: vi è stata una larghissima partecipazione al voto, che di per sé dà una forte legittimazione al nuovo Consiglio.
Potevano poi avere successo i candidati che nonostante il 23 marzo continuano tristemente a perorare tra noi ipotesi di sorteggio più o meno temperato, e invece hanno fatto flop.
Poteva uscire un Consiglio frammentato e balcanizzato dal successo di candidature presentatesi sull’unica parola d’ordine (come se fosse un programma consiliare) di essere fuori dai gruppi visti come il male del mondo, un Csm composto da monadi non in grado di esprimere maggioranze su temi di fondo, e di fare solo consiglio di amministrazione del personale: e i magistrati (anche i neo-entrati) hanno con intelligenza rifiutato questa prospettiva e ancora una volta riconosciuto appieno il ruolo di corpi intermedi delle correnti, riconoscendosi intorno a quattro aree-gruppi che saranno chiamati come sempre a declinare il consenso nella vita dell’Istituzione e a trovare maggioranze su soluzioni razionali di fondo.
Ulteriore rischio: poteva uscire un Csm con la possibilità di una stabile maggioranza tra i laici eletti in Parlamento da una destra politica che rifiuta gli equilibri costituzionali e chi al nostro interno ancora oggi non è stato capace nemmeno del “minimo sindacale” di schierarsi in Consiglio a tutela della gip di Milano aggredita e intimidita al massimo livello istituzionale: e questa forza – non certo nuova nell’ultimo quadriennio a simili resistenze – è stata politicamente sanzionata con la perdita di tre seggi, rendendo impossibile il formarsi di quell’asse potenzialmente idoneo a chiuderci in un angolo per i prossimi quattro anni (esito che resta fondamentalmente positivo, anche se potrebbe avere non augurabili riflessi dentro Magistratura indipendente in danno dell’unità associativa e, nell’immediato, sulla Gec presieduta da Giuseppe Tango).
Sconfitta la linea di una ben precisa postura di Magistratura indipendente nel Csm uscente, abbiamo in parallelo il successo dell’alleanza Magistratura democratica – “autogoverno diffuso”, pur in presenza di un indiscutibile successo sia di AreaDG che della rinnovata Unità per la Costituzione, a costituire un Consiglio che è ragionevole prevedere sarà più forte e deciso nell’affrontare le tempeste di questi tempi difficili come non mai.
E ancora.
Possiamo registrare con favore che i giovani colleghi abbiano con chiarezza espresso un voto maturo e consapevole della posta in gioco.
Possiamo registrare con favore il successo che ha avuto l’idea di una corrente storica come Magistratura democratica di aprirsi a candidati “esterni” ma con Magistratura democratica uniti su qualificanti punti programmatici, anche accettando la concreta possibilità di non eleggere consiglieri diretta espressione del gruppo.
E proseguendo: il risultato elettorale ha confermato il successo che ha ricevuto in questi anni tra i colleghi la continua informazione e trasparenza sull’attività consiliare dovuta sia alla comunicazione di Md e degli altri gruppi sia alle chat “Osservatorio-autogoverno” che di questa comunicazione sono state rilevante ed inedita espressione , a fondare prassi anche di quotidiano confronto dalle quali i nuovi eletti difficilmente potranno tornare indietro.
Politicamente, per una volta, possiamo infine osservare come le divisioni abbiano fatto danni elettorali altrove che non tra le forze che per convenzione definiamo complessivamente “progressiste”.
In sintesi, direi che abbiamo tante cose importanti per cui festeggiare il risultato di queste elezioni, piuttosto che soffermarci sul (del resto purtroppo del tutto prevedibile) risultato di Ferri. La notizia da comunicare, ribaltando messaggi negativi, è al riguardo quella di un fatto vero: che con questo voto la Magistratura mostra di voler voltare pagina sulla via dell’autoriforma, confinandolo al 5% dei voti avuti da lui e dai candidati collegati: sempre troppi, certo, e che ci interpellano sul modo di sentirsi e stare in Magistratura di colleghi che sono passati tranquillamente sopra quanto avvenuto con la partecipazione anche di Ferri sull’asse palazzo Grazioli – Hotel Champagne, ma che non possiamo mettere al centro dell’analisi di questo voto, che, con la riduzione del ruolo di Magistratura indipendente, oltretutto riduce per Ferri, e non di poco, la sfera di influenza e di azione politica a quella, non facile da gestire dinanzi ai magistrati, di undicesimo laico (e del suo successo non diamo la colpa al sistema elettorale, con 564 voti un seggio lo si prenderebbe anche con la proporzionale pura per liste in collegio unico nazionale che tanto ci piace: occupiamoci piuttosto della sostanza, del perché quel numero di colleghi pensi di farsi rappresentare in questo modo).
In conclusione: in alto i cuori. Pensiamo , noi magistrati tutti, a come stavamo a febbraio. E un grazie a tutti i candidati, eletti e soprattutto non eletti, che hanno voluto rinnovare quel “difettoso gioco” della democrazia che alcuni malinconici soggetti, anche tra noi, ci volevano togliere per affidarci ai bussolotti.