A 10 anni dal G8 di Genova

A 10 anni dal G8 di Genova

di Esecutivo di Magistratura Democratica
Md Liguria: "Mai più come allora"

GENOVA - Nel decennale del G8, la sezione ligure di Md ha approvato un documento sui gravi fatti verificatisi in quei giorni: "A  10 Anni dal G8 di Genova (luglio 2001 – luglio 2011)"

IL DOCUMENTO:

A 10 ANNI DAL G8 DI GENOVA.

(luglio 2001 – luglio 2011)

L’ingiustizia in qualsiasi luogo è una minaccia alla giustizia ovunque (M.L. King)”

Ancora pochi giorni e ricorrerà il decennale del vertice del G8, tenutosi a Genova tra il 20 e il 22 luglio 2001, i cui drammatici eventi hanno portato il capoluogo ligure all'attenzione della comunità internazionale. Si tratta senza dubbio di una ferita ancora aperta per la città, per i cittadini, e per tutte le persone che ancora hanno a cuore la democrazia, i diritti, e la tutela delle libertà fondamentali in Italia e nel mondo. Non si può dimenticare che, secondo il giudizio espresso da un organismo internazionale super partes quale Amnesty International, nel luglio del 2001, a Genova si é verificata “una violazione dei diritti umani di proporzioni mai viste in Europa nella storia più recente”, e “la più vasta e cruenta repressione di massa della storia europea recente”.

La gravità ed il numero delle violenze fisiche e morali inferte ai manifestanti sono stati tali, e tale è stata l’entità dei danni patiti dalla città di Genova e dai suoi abitanti che i processi penali non potevano dare pieno ristoro alle vittime, tanto più che, a distanza di tanti anni, nonostante l'impegno profuso dalla magistratura, ancora quei processi non sono conclusi.

A prescindere dall'accertamento delle singole responsabilità, tuttavia, il lungo iter giudiziario ha consentito di accertare quello che ai più era apparso chiaro nell'immediatezza dei fatti: alle violenze diffuse e ai gravi fenomeni di gratuito vandalismo provenienti da parti non irrilevanti del movimento antiglobal, la polizia ha reagito con interventi repressivi di tale portata da esigere la più ferma condanna. Basti pensare alla durezza delle cariche, ai numerosi pestaggi di cittadini inermi, alle sevizie, alle umiliazioni, e alle vere e proprie torture inflitte, con il benestare dei superiori, dagli appartenenti alle forze dell'ordine a manifestanti e arrestati, rispettivamente, nelle scuole Diaz e Pertini e nella caserma di Bolzaneto. Un’ azione repressiva di vasta portata che, in mancanza di una attività di prevenzione adeguata, ha prodotto un ben misero risultato in termini di ordine e sicurezza pubblica, incidendo gravemente su diritti e libertà fondamentali di persone che, nella quasi totalità dei casi, si sono rivelate estranee agli atti vandalici e alle violenze di quei giorni.

La Corte Europea dei Diritti dell’Uomo di Strasburgo, peraltro, ha più volte affermato che il divieto di trattamenti “inumani e degradanti” va inteso in senso assoluto e non consente deroghe “neppure nelle circostanze più difficili, quali la lotta contro il terrorismo ed il crimine organizzato, e neppure in caso di pericolo pubblico”.

Alla luce di ciò si deve concludere, con Livio Pepino, che a Genova é stata scritta “una delle pagine più buie degli ultimi decenni in punto gestione dell'ordine pubblico e comportamenti degli apparati di polizia”.

Benché la vicenda abbia avuto vastissima eco internazionale, alla stessa non è stata data risposta alcuna sul piano istituzionale. Ancora una volta, la politica è venuta meno ai propri compiti: non vi è stata alcuna presa di distanza tra i rappresentanti delle istituzioni e i pubblici ufficiali coinvolti nei processi; sono mancate le doverose assunzioni di responsabilità da parte di chi rivestiva ruoli di rilievo nella gestione dell’ordine pubblico; è mancata una leale collaborazione da parte della polizia nei confronti della magistratura.

All’iniziale rimozione di alcuni elementi di vertice della Polizia di Stato non sono seguiti ulteriori provvedimenti: al contrario, come da più parti segnalato, le carriere dei più (o meno) alti funzionari coinvolti nei fatti di Genova, quando non hanno registrato promozioni significative, sono progredite normalmente. A ciò deve aggiungersi che nei confronti dei pubblici ufficiali che hanno subito condanne irrevocabili non sono state adottate sanzioni disciplinari di un qualche rilievo ed anzi, alcuni di loro, continuano a prestare servizio presso la Questura di Genova trovandosi a collaborare con quella stessa Procura della Repubblica che ha esercitato l’azione penale nei loro confronti.

Tra mille difficoltà (e pur con tutte le lentezze e i ritardi propri di un sistema che sa essere efficiente ed inflessibile solo di fronte a procedimenti semplici per reati bagatellari), la magistratura genovese è riuscita a portare ad una dignitosa conclusione, a livello di giudizio di merito, i principali procedimenti aperti all’indomani di quei tragici eventi. Il numero e la complessità di tali procedimenti non ha consentito, anche a causa di scelte organizzative non sempre condivisibili, di trattarli tutti sicché molti episodi di violenza di strada non hanno potuto avere risposta in sede penale, alcuni di questi episodi tuttavia hanno ricevuto tutela in sede civile e singoli manifestanti ingiustamente arrestati o malmenati, hanno visto riconosciuto il loro diritto al risarcimento del danno patito. Certamente si sarebbe potuto fare di più e meglio: sarebbe stato possibile e doveroso un miglior coordinamento tra gli inquirenti, necessaria una migliore organizzazione e distribuzione del lavoro secondo una effettiva unità di intenti. E’ giusto, peraltro, che un giudizio definitivo sull’operato della magistratura genovese sia lasciato all’opinione pubblica.

A dieci anni da quei tragici eventi dobbiamo invece sottolineare: che la gran parte dei fatti per cui si è proceduto nei confronti di appartenenti alle forze dell’ordine accusati di aver violato i propri doveri istituzionali sono già stati dichiarati prescritti; che per i reati rimanenti il decorso del termine prescrizionale è ormai imminente; che – come già evidenziato da alcuni organi di stampa - a distanza di circa un anno dal deposito della motivazione della sentenza relativa ai fatti della Diaz gli atti di causa non sono stati ancora trasmessi alla Corte di Cassazione: un ulteriore segno della inadeguatezza del nostro sistema giudiziario ad affrontare procedimenti di tale complessità.

Va rammentato in proposito che, attesa l’entità delle pene edittali, la possibilità di valersi della prescrizione non è neppure ipotizzabile nei procedimenti a carico dei manifestanti, ciascuno dei quali è stato accusato di aver “devastato” l’intera città di Genova, e che, se l’Italia avesse adeguato tempestivamente la propria normativa interna alle Convenzioni Internazionali che ha sottoscritto, introducendo il reato di “tortura”, una tale possibilità sarebbe stata preclusa anche a coloro che sono accusati di aver abusato della propria autorità su persone private della libertà personale e di averle sottoposte a “trattamenti inumani e degradanti”.

La Corte di Strasburgo, peraltro, ha ripetutamente affermato che, quando un rappresentante dello Stato è incriminato per fatti di maltrattamento posti in essere nell’esercizio delle proprie funzioni, è di estrema importanza che i relativi giudizi penali “non siano soggetti a prescrizione e che non sia possibile concedere amnistia e condono”, sicché le gravi lesioni procurate in quei giorni a manifestanti e arrestati dovrebbero, anche in assenza di un reato di tortura, essere considerate imprescrittibili.

In base all’art. 13 della Costituzione è punita ogni violenza fisica e morale su persone comunque sottoposte a restrizione della libertà”. Ciò impegna il nostro paese a rendersi protagonista nella battaglia per la tutela dei diritti umani e civili anche (e soprattutto) quando della loro lesione si siano resi responsabili rappresentanti delle istituzioni.

Lo Stato di Diritto trova la sua ragion d’essere nel garantire il rispetto del patto di pacifica convivenza e nell’impedire che la forza e la violenza possano intervenire a regolare i rapporti tra consociati. Lo Stato, pertanto, deve sanzionare i violenti e può usare nei loro confronti una proporzionata violenza. Se però tale violenza è utilizzata – come troppo spesso avvenne in quei giorni – fuori dai limiti della proporzione o addirittura - come nelle scuole Diaz e Pascoli e nella caserma di Bolzaneto - nei confronti di persone inermi, allora la fiducia per le Istituzioni ne risulta incrinata: ciò indebolisce lo Stato, mina il patto sociale, dà sostegno a coloro che credono che i conflitti debbano essere regolati con la forza.

E’ compito della Magistratura evitare che questo avvenga reintegrando i diritti violati ed è compito delle Istituzioni cooperare lealmente, consentendo alla Magistratura di svolgere con efficacia il proprio ruolo: solo perseguendo ogni abuso della violenza, infatti, lo Stato può esigere che la stessa non venga praticata.

Da Genova – dove nel 2001 i valori fondanti della nostra democrazia furono così gravemente offesi - muove oggi l’auspicio che ogni lesione del diritto, da chiunque commessa, possa avere una risposta giurisdizionale rapida, efficace, rigorosa e credibile perché ciò che è avvenuto non possa mai più ripetersi.

LA SEZIONE LIGURE DI MAGISTRATURA DEMOCRATICA


                                

                                


 

22/07/2011

Articoli Correlati

venerdì 14 maggio 2021, ore 16:30/18:30

"Il nocchiere... in gran tempesta": il giudice e la giustizia del lavoro fra testo normativo e contesto culturale

A partire dalle ore 16:30 di venerdì 14 maggio 2021, su piattaforma Zoom, si è tenuto il Webinar organizzato da Magistratura democratica e Questione Giustizia, dedicato ai temi del giudice e della giustizia del lavoro.

Festa della Liberazione

Perché il 25 aprile ci è indispensabile

Da sempre il senso di questa ricorrenza va oltre la volontà di ricordare la Liberazione dal nazifascismo. Ribadire la forza di principi fondamentali quali la libertà e la giustizia è una necessità ed un momento di “ricostruzione”, che passa anche dalla condivisione di valori, e da una giornata che li celebri.

Dichiarazioni della Segretaria generale di Md

Vaccini: la magistratura deve dimostrare unità con il Paese

In un momento in cui è urgente porre rimedio alle iniquità causate da scelte di alcune regioni di dare precedenza a categorie diverse da quelle più deboli ed esposte, senza arretrare minimamente rispetto alle richieste di interventi necessari per “mettere in sicurezza” la giustizia e tutti gli operatori di giustizia, la magistratura deve dimostrare di essere e di sentirsi parte della nostra comunità, e partecipe del senso di solidarietà e di unità che, soprattutto in questo momento, deve sostenerla.

Giornata dell'otto marzo

L’eguaglianza di genere: un test per la democrazia

La giornata dell’otto marzo ci richiama ad una riflessione non formale sui diritti e sulla democrazia.

venerdì 26 marzo 2021, ore 16:30/19:00

In mezzo al fango e alla neve: la rotta balcanica fuori e dentro i tribunali

A partire dalle ore 16:30 di venerdì 26 marzo 2021, su piattaforma Zoom, si è tenuto il Webinar organizzato da Magistratura democratica, dedicato ai temi della Rotta balcanica.

venerdì 12 marzo 2021, ore 16:00/18:00

Trattamento rieducativo e giustizia riparativa: per una nuova penalità

A partire dalle ore 16:00 di venerdì 12 marzo 2021, su piattaforma Zoom, si è tenuto il Webinar organizzato dalla Sezione di Firenze di Magistratura democratica, dedicato ai temi del Trattamento rieducativo e della giustizia riparativa.

venerdì 19 febbraio 2021, ore 16:00/18:00

Diritto e genere: dal pregiudizio all’orgoglio

A partire dalle ore 16:00 di venerdì 19 febbraio 2021, su piattaforma Teams, si è tenuto il seminario organizzato da Magistratura democratica, dedicato ai rapporti tra genere e diritto.

Anniversari

Buon compleanno, Antigone!

Gli auguri di Magistratura democratica all'associazione Antigone, in occasione del suo trentesimo anniversario.

Sul libro-intervista di Sallusti e Palamara

Per non falsificare la storia della giurisdizione

Il libro-intervista di Alessandro Sallusti e Luca Palamara amputa ed omette una parte importante della storia della Magistratura e riduce una stagione complessa ad una vicenda “emblematica” dell’aggressione portata per via giudiziaria a presunti avversari dalla magistratura “politicizzata”, rappresentata da Md. Così facendo, si persegue il fine di riabilitare singoli protagonisti interessati da quelle vicende e si attenta al cuore di un valore essenziale per la tenuta della democrazia: la fiducia nell’imparzialità della giurisdizione, quale strumento di tutela dei diritti e delle garanzie, e nel suo ruolo di difesa della legalità e dei principi dello Stato di diritto.